Mục lục:
- Các Nguyên tắc Chung của Bộ Quy tắc Đạo đức và Các Nguyên tắc Đạo đức
- Giai đoạn 1. Xác định vấn đề bắt nạt hoặc bắt nạt
- Giai đoạn 2. Các giả thuyết thay thế liên quan đến vấn đề
- Giai đoạn 3. Đánh giá thông tin và các lựa chọn có sẵn
- Giai đoạn 4. Chọn và thực hiện giải pháp tốt nhất
- Giai đoạn 5. Xem xét kết quả
Đánh giá: 5 (1 bình chọn) 1 bình luận Bởi Rosa Vera García. 17 tháng 1, 2018
Bắt nạt là một vấn đề xã hội luôn tồn tại và trong những năm gần đây dường như còn gia tăng nhiều hơn. May mắn thay, mỗi ngày có nhiều nhận thức hơn trong xã hội về bắt nạt trong trường học và học viện. Các nhà tâm lý học là những chuyên gia giúp giải quyết các vấn đề xung quanh hành vi quấy rối này và với nó, nhưng có những trường hợp cần sự can thiệp của bác sĩ tâm thần và thậm chí có thể là của các cơ quan chức năng. Rõ ràng, hành động của gia đình và những người thân thiết nhất với nạn nhân bị bắt nạt cũng là điều cần thiết để chấm dứt vấn đề.
Trong bài viết PsicologíaOnline này, chúng tôi trình bày một trường hợp bắt nạt thực tế, với phân tích và quy trình tương ứng từ quan điểm tâm lý.
Có thể bạn cũng quan tâm: Trợ giúp trong trường hợp bị bắt nạt, bắt nạt Index- Các Nguyên tắc Chung của Bộ Quy tắc Đạo đức và Các Nguyên tắc Đạo đức
- Giai đoạn 1. Xác định vấn đề bắt nạt hoặc bắt nạt
- Giai đoạn 2. Các giả thuyết thay thế liên quan đến vấn đề
- Giai đoạn 3. Đánh giá thông tin và các lựa chọn có sẵn
- Giai đoạn 4. Chọn và thực hiện giải pháp tốt nhất
- Giai đoạn 5. Xem xét kết quả
Các Nguyên tắc Chung của Bộ Quy tắc Đạo đức và Các Nguyên tắc Đạo đức
Trường hợp được trình bày nằm trong Bối cảnh giáo dục. Chúng tôi đang phải đối mặt với một trường hợp bắt nạt, trong một Viện ở Barcelona. Vụ việc được xử lý bởi một chuyên gia tâm lý, người đã từng là nhân viên của trung tâm được vài năm. Vụ kiện xuất phát từ một học sinh trung học.
Trước khi bắt đầu phân tích xung đột và cố gắng đạt được giải pháp cho nó, chúng ta phải đề cập đến các Nguyên tắc Chung của Bộ Quy tắc Đạo đức có thể áp dụng cho vụ việc, vì chúng đề cập đến việc bảo vệ quyền con người và nghĩa vụ thông báo. và can thiệp vào các tình huống lạm dụng, và đó sẽ là:
- Điều 5, theo đó mục đích của hoạt động Tâm lý học là con người và xã hội, nhằm tìm kiếm hạnh phúc, sức khỏe, chất lượng cuộc sống, sự phát triển đầy đủ của con người và các nhóm trong các khía cạnh khác nhau của cuộc sống của họ, cả cá nhân và xã hội. Trong những trường hợp yêu cầu, nhà tâm lý học phải nhờ đến sự trợ giúp của các chuyên gia khác, không ảnh hưởng đến năng lực và kiến thức của mỗi người.
- Điều 6, theo đó nhà tâm lý học là do “tôn trọng con người, bảo vệ quyền con người, tinh thần trách nhiệm, trung thực, chân thành với người bệnh, thận trọng trong việc áp dụng các công cụ và kỹ thuật, năng lực chuyên môn, nền tảng vững chắc khách quan và khoa học của các biện pháp can thiệp của họ ”.
- Điều 8, Nhà tâm lý học phải thông báo cho COP về các tình huống ngược đãi, vi phạm nhân quyền hoặc các điều kiện nhà tù tàn ác, vô nhân đạo hoặc xuống cấp mà bệnh nhân của mình thực hiện, để thiết lập kế hoạch hành động tốt nhất để giải quyết tình huống đó..
- Điều 9, các tiêu chí đạo đức và tôn giáo sẽ được tôn trọng, mặc dù điều này không ngăn cản việc thẩm vấn trong quá trình can thiệp nếu cần thiết cho vụ việc.
Lấy Siêu mã EFPA làm tài liệu tham khảo, Nguyên tắc đạo đức của nó (Phần 2) về:
- Tôn trọng quyền và nhân phẩm của con người, theo đó quyền, phẩm giá và giá trị của con người phải được tôn trọng và phát huy. Quyền riêng tư, bảo mật, tự quyết định và tự chủ.
- Về năng lực, nhà tâm lý học sẽ duy trì mức năng lực cao, mặc dù thừa nhận các giới hạn và chuyên môn của anh ta, chỉ can thiệp nếu anh ta đủ tiêu chuẩn qua đào tạo hoặc kinh nghiệm của mình. Nguyên tắc này có thể được đặc biệt xem xét trong trường hợp này, vì chúng tôi không biết liệu nhà tâm lý học có phải là chuyên gia trong lĩnh vực lạm dụng trẻ em hay không.
- Trách nhiệm, nhà tâm lý học phải chịu trách nhiệm về hành động của mình, tránh gây ra thiệt hại và đảm bảo rằng dịch vụ của họ không bị lạm dụng.
- Chính trực, nhà tâm lý học phải trung thực, công bằng và tôn trọng mọi người, xác định rõ vai trò của họ và dựa trên đó hành động.
Rõ ràng rằng, trước khi bắt đầu bất kỳ loại hành động nào, cần phải tiến hành phân tích kỹ lưỡng xung đột. Đối với điều này, mô hình phân tích cơ bản được sử dụng sẽ là mô hình được phát triển bởi Knapp và VandeCreek (2006), Mô hình năm giai đoạn giải pháp.
Giai đoạn 1. Xác định vấn đề bắt nạt hoặc bắt nạt
Trước hết, đó là xác định vấn đề, thu thập đủ thông tin, từ tất cả các nguồn có thể, về các nguyên nhân đã gây ra xung đột. Cần tổ chức các cuộc phỏng vấn với những người có thể liên quan (nhân vật chính, gia đình, những người thuộc môi trường xã hội, nhà giáo dục, v.v.).
Trong trường hợp của chúng tôi, giả thuyết đầu tiên về trường hợp này là chúng tôi đang đối phó với hành vi bắt nạt một học sinh trung học. Giả thuyết này được hình thành dựa trên thông tin mà sinh viên cung cấp: cô ấy nhờ chuyên gia tâm lý của trung tâm giúp đỡ, kể từ khi vào trung tâm, cô ấy đã phải chịu những trò đùa thực tế, họ quấy rối cô ấy bằng cách gọi cô ấy về nhà, họ xúc phạm cô ấy, cười nhạo cô ấy, v.v. … Bạn đã không giao vấn đề cho cha mẹ bạn; bạn sợ rằng tình hình có thể trở nên tồi tệ hơn. Cô ấy cảm thấy bị sỉ nhục bởi những màn trình diễn này.
Sinh viên yêu cầu nhà tâm lý học không thông báo cho bất kỳ ai đã đến gặp mình để có thể bị trả thù.
Chuyên gia tâm lý hỏi ý kiến gia sư của học sinh và cô thông báo với anh ta rằng cô không nhận thấy điều gì đặc biệt, ngoại trừ việc kinh tế không tốt lắm.
Nhà tâm lý học nhận được một ghi chú, ngày hôm sau nhu cầu, thúc giục anh ta không can thiệp.
Bắt đầu từ chung nhất, tôn trọng phẩm giá con người, chúng ta tìm thấy một số nguyên tắc của Psychoethics: beneficence, nhờ đó hiệu suất của nhà tâm lý học phải tìm kiếm lợi ích cho những người mà ông có trách nhiệm. Người không nam tính, mà nhà tâm lý học phải luôn tránh gây tổn hại cho bệnh nhân bằng hành động của họ. Đây là nghĩa vụ tối thiểu, thiết yếu và cơ bản, phải có trong bất cứ trường hợp nào được trình bày với chuyên gia tâm lý. Khi một người yêu cầu dịch vụ của một nhà tâm lý học, điều hiển nhiên là anh ta hy vọng không bị tổn hại bởi hành động của chuyên gia. Điều này sẽ giúp anh ta giải quyết những vấn đề hoặc khó khăn của mình, đó là điều anh ta mong đợi và là lý do chính khiến bệnh nhân đến khám.
Và đó là của Công lý, vì mục đích phải là đảm bảo rằng bệnh nhân có thể tiếp cận với sự cải thiện sức khỏe của họ.
Trong số các Quy tắc Đạo đức, trong trường hợp này, Quy tắc Bảo mật là khó áp dụng, vì hậu quả dường như không tốt cho học sinh trong bất kỳ trường hợp nào, cho dù cô ấy có duy trì tính bảo mật của thông tin mà cô ấy đã nhận được hay không. duy trì.
Do đó, tình huống khó xử đầu tiên được đặt ra cho chúng tôi, trong trường hợp là trẻ vị thành niên, nghĩa vụ của một người chuyên nghiệp là gì khi biết về một hành động có thể gây tổn hại cho người đó, trong trường hợp này là trẻ vị thành niên, người tham dự để tham khảo ý kiến? Nguyên tắc mà nhà tâm lý học cũng có nghĩa vụ trong hành nghề của mình nên đi đến mức nào: giữ bí mật, trong trường hợp là trẻ vị thành niên?
Sắc thái này liên quan đến thiểu số của họ, dẫn chúng ta đến một nguyên tắc cơ bản khác của Đạo đức Tâm lý, Nguyên tắc Tự chủ, theo đó con người có quyền điều hành, chỉ đạo và lựa chọn, lựa chọn những giá trị mà họ cho là hợp lệ nhất.. Đó là nguyên tắc dựa trên năng lực tự quyết định; Trong trường hợp này, xung đột nảy sinh do những hạn chế mà việc là trẻ vị thành niên có thể bao hàm quyền tự quyết của bệnh nhân.
Để giải quyết vấn đề tuổi tác, cần phải tham khảo Điều 25, Mục III, "SỰ CAN THIỆP", của Bộ Quy tắc Đạo đức để giải quyết vấn đề này bằng cách xác định rằng bất kỳ sự can thiệp nào, trong trường hợp trẻ vị thành niên, sẽ được cha mẹ biết, tránh, không. Tuy nhiên, sự thao túng của con người và có xu hướng đạt được sự phát triển và tự chủ của họ.
Do đó, nhà tâm lý học, với tư cách là hành động đầu tiên, có nghĩa vụ đưa vụ việc ra thông báo cho cha mẹ hoặc người giám hộ hợp pháp của họ, nếu có.
Đối với thông tin này, Điều 39, 40 và 41, Phần V, “VỀ VIỆC LẮP ĐẶT VÀ SỬ DỤNG THÔNG TIN”, của Quy tắc Đạo đức, quy định:
- Điều 39, nhà tâm lý học phải tôn trọng quyền riêng tư của thân chủ, chỉ tiết lộ những thông tin cần thiết và luôn được sự cho phép của anh ta.
- Điều 40, thông tin thu thập được tuân theo bí mật nghề nghiệp và sẽ chỉ được miễn trừ khi có sự đồng ý rõ ràng của bệnh nhân. Nhà tâm lý học cũng sẽ đảm bảo rằng những người cộng tác tiềm năng trong vụ việc cũng tuân theo bí mật nghề nghiệp này.
- Điều 41, khi yêu cầu được thực hiện bởi chính chủ thể, nó chỉ có thể được thông báo cho bên thứ ba với sự cho phép trước của bên liên quan và trong giới hạn của sự cho phép.
Việc tôn trọng những bài báo này dường như mâu thuẫn với Điều 25, điều này thúc giục chuyên gia thông báo thông tin cho phụ huynh do thực tế là chúng tôi đang xử lý trẻ vị thành niên; Tuy nhiên, các bài báo sẽ có thể áp dụng, vì chúng đề cập đến cách xử lý mà chúng tôi sẽ thực hiện đối với thông tin nhận được.
Giai đoạn 2. Các giả thuyết thay thế liên quan đến vấn đề
Với thông tin có được, chúng tôi đã xác định được vấn đề bắt nạt và tại thời điểm này, giai đoạn thứ hai của mô hình có thể bắt đầu, đề cập đến nhu cầu xem xét các giải pháp thay thế khác nhau cho vấn đề. Cần khám phá những khả năng khác, những cách nhìn nhận vấn đề khác, ví dụ như yêu cầu sự giúp đỡ từ các đồng nghiệp chuyên ngành, trong trường hợp này là các chuyên gia chuyên chăm sóc trẻ em và lạm dụng trẻ em.
Nhưng và mặc dù luôn được khuyến nghị, theo những gì được trình bày trong Hướng dẫn COPC (Điểm 2.2.), Để lắng nghe, quan tâm và đánh giá sự tin cậy đối với loại biểu hiện này của trẻ em và thanh thiếu niên, về nguyên tắc, chúng tôi chỉ có thông tin được cung cấp bởi sinh viên. Không có cuộc phỏng vấn nào với gia đình hoặc vòng kết nối xã hội của họ (bạn bè, đồng nghiệp). Cuộc phỏng vấn duy nhất mà nhà tâm lý học đã thực hiện ngoài cuộc phỏng vấn trong vụ kiện là cuộc tư vấn với gia sư của học sinh, và không có bằng chứng nào khác để xác nhận vụ việc.
Do đó, và xem xét điều này, một giả thuyết thay thế mà chúng tôi có thể hình thành sẽ là không có trường hợp bắt nạt và nó có thể là một lời kêu gọi học sinh chú ý, để vấn đề được xác định sẽ không còn là trường hợp lạm dụng nữa mà rằng chúng ta sẽ phải đối mặt với một điều rất khác.
Theo cô gia sư, hoàn cảnh duy nhất mà cô có thể kể đến là điểm của cô không tốt lắm; Ghi chú xuất hiện vào ngày hôm sau trong văn phòng của nhà tâm lý học không phải do người khác thực hiện mà là do chính học sinh đó viết.
Nếu đúng như vậy, chúng ta nên đánh giá xem điều gì đã khiến trẻ vị thành niên bộc lộ nhu cầu này, vì đó có thể là triệu chứng của sự khó chịu tồn tại và cũng sẽ cần can thiệp.
Ở giai đoạn này, cho dù có trường hợp lạm dụng hay không tồn tại và đó là một phát minh của học sinh, nếu nhà tâm lý học không chuyên về vấn đề này, đó sẽ là thời điểm thích hợp nhất để yêu cầu sự giúp đỡ chuyên biệt từ các đồng nghiệp khác, như đã nêu. trong Điều 17 - theo đó nhà tâm lý học phải được chuẩn bị đầy đủ và chuyên sâu, phải nhận ra giới hạn năng lực của mình -, Nếu đúng như vậy, Điều 16 sẽ được áp dụng, theo đó nhà tâm lý học sẽ duy trì vị trí của mình độc lập và tự chủ, mặc dù các chuyên gia khác vào cuộc; Thứ 20 - để đảm bảo các kết nối tương ứng với các lĩnh vực kỷ luật khác- và thứ 23 - sự tôn trọng có đi có lại giữa nhà tâm lý học và các chuyên gia được tư vấn.
Giai đoạn 3. Đánh giá thông tin và các lựa chọn có sẵn
Do đó, thông tin mà chúng ta có vào thời điểm hiện tại, theo tôi, là khan hiếm và không đủ để khẳng định vấn đề thực sự mà chúng ta đang đối mặt là gì.
Sẽ rất rủi ro nếu nhà tâm lý học xác nhận rằng anh ta đang đối mặt với một trường hợp lạm dụng chỉ dựa trên cuộc phỏng vấn với học sinh, vì cũng sẽ rất rủi ro khi khẳng định rằng anh ta đang đối mặt với triệu chứng của một tình huống đau khổ tâm lý khác của học sinh, đó là làm giảm hiệu quả học tập ở trường của họ.
Tại thời điểm này, điểm 3.4.2 “Trung thực, chính xác”, mục ii, của Siêu mã EFPA sẽ được áp dụng, theo đó nhà tâm lý học phải công nhận và không loại trừ các giả thuyết, bằng chứng hoặc giải thích thay thế.
Vì vậy, có ba lựa chọn tại thời điểm này:
- Phương án 1: cung cấp độ tin cậy cho thông tin do học sinh cung cấp. Hành động: Bắt đầu can thiệp nhằm ngăn chặn hành vi lạm dụng.
- Phương án 2: không cung cấp độ tin cậy cho thông tin do sinh viên cung cấp. Hành động: Bắt đầu can thiệp điều trị có mục tiêu, sắp xếp các cuộc phỏng vấn mới với bệnh nhân, cố gắng tìm ra loại bệnh lý của bệnh nhân.
- Lựa chọn 3: Không đánh giá chỉ dựa trên thông tin bạn có. Hành động: Mở rộng thông tin, tiến hành một cuộc điều tra nghiêm ngặt hơn về vụ việc, mặc dù sử dụng một thủ tục có mức độ khẩn cấp và ưu tiên tối đa, do tầm quan trọng của một vụ việc có thể bị lạm dụng.
Giai đoạn 4. Chọn và thực hiện giải pháp tốt nhất
Trong trường hợp này, lựa chọn dựa trên chất lượng thông tin có sẵn cho nhà tâm lý học của trung tâm, phân tích những hậu quả có thể phát sinh.
Lựa chọn của tôi sẽ là Lựa chọn 3 để không đưa ra bất kỳ đánh giá nào, phải dựa vào ít thông tin, vì nó có vẻ không đủ. Bắt đầu can thiệp bằng cách điều tra sâu hơn về trường hợp, thực hiện đánh giá lâm sàng (ở cấp độ thể chất và cảm xúc), điều này sẽ cho phép chúng tôi biết tình trạng thể chất của trẻ cũng như các nguồn lực và chiến lược đối phó mà trẻ vị thành niên có, phỏng vấn môi trường gia đình của học sinh, với giáo viên của cô ấy, với bạn bè của cô ấy, v.v. Tương tự như vậy, ở lần đầu tiên, tôi sẽ đánh giá khả năng cô ấy không tham dự viện trong vài ngày, để gián đoạn các hành vi chống lại cô ấy, nếu cuối cùng chúng được xác nhận, vì tính nghiêm trọng của vấn đề.
Phân tích được thực hiện để chọn lựa chọn của tôi cho tùy chọn 3 như sau:
Nếu chúng ta chọn phương án 1 và hành vi lạm dụng là không đúng, không chỉ học sinh sẽ bị tổn hại với sự can thiệp không phù hợp đối với trường hợp của mình, mà hậu quả tiêu cực có thể ảnh hưởng đến các bên thứ ba có thể liên quan mà không thực hiện bất kỳ hành vi trừng phạt nào. Nhà trường cũng có thể bị ảnh hưởng do không có các biện pháp phòng ngừa cần thiết để tránh bị bắt nạt.
Nếu chúng ta chọn phương án 2 và có hành vi lạm dụng thì không những việc lạm dụng không bị gián đoạn, tình hình tăng nặng tương ứng mà học sinh sẽ bị can thiệp không thích ứng với vấn đề của mình, gây hoang mang, mất phương hướng. và bạn sẽ không thể bắt đầu một quy trình được điều chỉnh theo tình huống của bạn.
Là một chuyên gia giỏi, bạn phải tuân theo Trách nhiệm đối với hành động của mình - Điều 6 COP, Điều 10 và 3.3.1 của EFTA, theo nghĩa nhà tâm lý học có trách nhiệm không chỉ đối với chất lượng can thiệp của họ mà còn đối với hậu quả của sự can thiệp của họ, và không thể hành động mà không suy nghĩ về kết quả.
Do đó, đối với tôi, điều thận trọng và có trách nhiệm nhất là chọn phương án 3.
Rõ ràng và, như tôi đã nói ở trên, hành động đầu tiên là thông báo cho cha mẹ của họ về sự thật, cũng như thông báo cho COP, một nghĩa vụ được quy định trong Điều 8 của bộ quy tắc đạo đức.
Do đó, khi bắt đầu phỏng vấn, học sinh cũng như phụ huynh hoặc người giám hộ hợp pháp phải nhận thức được, thông qua một ngôn ngữ mà tất cả họ có thể tiếp cận được, nghĩa vụ của nhà tâm lý học trong việc truyền đạt trường hợp để bảo vệ họ và thủ tục hành chính và tư pháp có thể trôi. Các bước cần tuân theo trong loại tình huống này cần được giải thích và cách các cơ quan có thẩm quyền có các nguồn lực cần thiết để hành động trong loại trường hợp này.
Tại thời điểm can thiệp này, chúng ta phải tính đến nguyên tắc Chân thật và Đồng ý, bởi vì trước khi tiến hành các hành động, bệnh nhân, trong trường hợp này là cha mẹ, luôn có quyền đồng ý về sự can thiệp đó. nhà tâm lý học đề xuất.
Giai đoạn 5. Xem xét kết quả
Giai đoạn này là đánh giá lại quá trình giải quyết vấn đề.
Trong trường hợp này, giải pháp là tiến hành đánh giá với mức độ khẩn cấp và ưu tiên cao nhất, ở mức độ sâu hơn sẽ cung cấp cho chúng tôi nhiều thông tin hơn để xác định xem có trường hợp lạm dụng hay không; Tôi hiểu rằng đó là giải pháp có thể gây ra ít tổn hại nhất cho học sinh, vì chúng tôi sẽ đảm bảo rằng can thiệp trị liệu được thực hiện sẽ phù hợp với trường hợp và đảm bảo, như tôi đã nêu trước đây, trong số những giải pháp khác, Nguyên tắc Có lợi.
Bài viết này chỉ mang tính chất cung cấp thông tin, trong Tâm lý học-Trực tuyến, chúng tôi không có quyền đưa ra chẩn đoán hoặc đề xuất phương pháp điều trị. Mời bạn đến gặp chuyên gia tâm lý để điều trị trường hợp cụ thể của mình.
Nếu bạn muốn đọc thêm các bài viết tương tự như Trường hợp bị bắt nạt hoặc bị bắt nạt, chúng tôi khuyên bạn nên vào danh mục Vấn đề xã hội hóa của chúng tôi.